feat: add migration framework and error-guided project advancement model

GOAL.md

@@ -0,0 +1,341 @@
+# 目标锚定的可迁移判断框架
+
+## 定位
+
+这个文件不是任务记录、执行日志或事故复盘，而是一个可迁移的判断框架。
+
+它的用途是：在面对迁移、重构、平台切换、复杂修复或验证失败时，防止把真实目标偷换成更容易完成的局部目标。
+
+它只沉淀能跨任务复用的抽象原则：
+
+- 如何锚定真实目标。
+- 如何把错误理解为系统责任信号。
+- 如何判断责任归属和平台能力差异。
+- 如何限制每轮行动范围。
+- 如何解释验证结果的证明边界。
+
+它不记录：
+
+- 单次失败过程。
+- 具体错例细节。
+- 聊天上下文。
+- 某个命令的执行历史。
+- 某个技术栈的临时绕法。
+- 为了让一次验证通过而采取的局部手段。
+
+## 执行摘要
+
+真实目标不是让某个验证动作变绿，而是让目标环境中的真实行为成立。
+
+先识别并保护真实行为来源。不要用更容易运行的替代入口、空实现、代理层、模拟行为或第二套逻辑来源替换它。
+
+每个错误都先解释其代表的系统责任，再决定动作。不要把资源解析、依赖导入、打包失败、启动失败、类型失败或测试失败等表面信号直接当成根因。
+
+如果错误背后依赖某种运行时能力，必须先判断目标环境是否提供同等语义；没有同等语义时，先选择等价承载方式，再处理代码、配置或打包问题。
+
+每轮只处理一个责任，并用同一个验证入口读取下一个真实信号。验证通过只说明当前验证覆盖的范围成立，不代表整体目标已经完成。
+
+## 核心循环
+
+Anchor -> Observe -> Interpret -> Classify -> Direction Check -> Decide -> Limit -> Verify -> Verification Check -> Iterate
+
+每一步行动前都必须经过这个循环。循环的目的不是制造流程负担，而是防止在压力下把“消除当前错误”误认为“推进真实目标”。
+
+## 0. Anchor：锚定真实目标
+
+在观察错误和设计方案之前，先固定当前任务的真实目标。
+
+问：
+
+- 用户真正要求的最终状态是什么？
+- 哪个现有行为来源必须被保留？
+- 哪些行为是业务语义，哪些只是旧环境实现细节？
+- 什么样的结果会是假进展？
+- 什么东西不能为了让验证通过而被替换？
+
+禁止：
+
+- 把“验证通过”当成最终目标。
+- 用空实现、假入口、模拟行为或简化替身替换真实行为来源。
+- 在没有说明责任归属前，先删除、绕开或替换复杂依赖。
+- 创建第二套行为来源来证明一个更容易证明的目标。
+
+判断标准：
+
+一个改动只有在让真实目标更成立时才算前进。只让当前错误消失，但没有解决它代表的责任，就是方向错误。
+
+## 1. Observe：观察信号
+
+先读取系统已经暴露的事实，不要提前设计答案。
+
+问：
+
+- 系统已经告诉了我什么？
+- 当前可见状态是什么？
+- 第一个真实信号是什么？
+- 这个信号来自哪个入口、边界、配置、依赖或运行时？
+- 是否存在比当前表面错误更早、更直接的信号？
+
+要求：
+
+- 基于当前证据判断，不用记忆替代观察。
+- 先看入口、配置、依赖关系、错误输出和验证方式。
+- 不跳过观察直接实现。
+- 不把最显眼的报错位置直接当成最应该修改的位置。
+
+## 2. Interpret：解释责任
+
+信号不是孤立信息。每个信号都代表系统中的某种责任。
+
+问：
+
+- 这个信号代表什么系统责任？
+- 这个责任在原环境里解决了什么问题？
+- 它属于入口、启动、配置、依赖、资源加载、业务行为、持久化、并发、后台任务、外部服务、平台能力，还是验证机制？
+- 它是行为来源，还是运行时承载方式？
+- 报错对象的真实用途是什么？
+- 它依赖的执行语义是什么？
+- 目标环境是否提供同等语义？
+
+要求：
+
+- 不只按错误表面格式判断。
+- 不把“报错位置”直接等同于“修复位置”。
+- 不把文件类型、导入方式、构建错误或类型错误当成责任本身。
+- 先沿调用链和使用链找到真实用途，再判断责任归属。
+- 先解释责任，再谈修复。
+
+## 3. Classify：分类所有权
+
+识别责任后，先判断它应该由谁拥有，再决定是否迁移、替换、隔离或延后。
+
+问：
+
+- 目标环境是否应该拥有这个责任？
+- 这个责任能否直接翻译到目标环境？
+- 它依赖的原环境能力在目标环境中是否存在？
+- 如果目标环境没有同等能力，是否需要用目标环境原生能力重新建模？
+- 这是原环境实现细节，还是必须保护的行为语义？
+- 这是当前最小切片应该处理的问题，还是后续层的问题？
+- 当前证据是否不足，需要继续观察？
+
+分类：
+
+- `目标环境责任`：应该翻译或重建为目标环境能力。
+- `原环境细节`：应该隔离在当前边界之外。
+- `真实行为来源`：应该保留，不能用简化替身替换。
+- `平台能力差异`：应该用等价能力承接，不能只修表面错误。
+- `基础设施语义缺失`：必须先设计承载方式，再处理代码适配。
+- `验证机制问题`：验证入口本身需要校准，不能用它证明错误目标。
+- `未知责任`：继续取证，不急于改。
+
+## 4. Direction Check：方向检查
+
+在决定动作前，先检查这个动作是否真的朝真实目标前进。
+
+问：
+
+- 这个动作是否让用户要求的最终状态更真实？
+- 我是在解决责任，还是只是在移除错误信号？
+- 我是否只让代码更容易通过验证，却保留了目标环境无法执行的假设？
+- 我是否替换了真实行为来源？
+- 我是否创建了第二套逻辑来证明局部成功？
+- 这个动作会不会让验证通过，但证明的是错误目标？
+- 如果用户只看改动结果，是否会认为它在规避问题？
+
+拒绝：
+
+- 用更简单的入口替代真实入口。
+- 用演示级路径替代真实系统路径。
+- 删除或绕开复杂依赖，却没有解释这些依赖代表的责任。
+- 把平台能力缺失包装成资源、依赖或配置问题。
+- 让验证通过依赖模拟行为、空行为或替代行为来源。
+
+只有通过方向检查后，才可以进入决策。
+
+## 5. Decide：选择动作类型
+
+只在分类和方向检查之后决定动作。
+
+可选动作：
+
+- `翻译`：把原环境中的必要责任表达为目标环境可执行的形式。
+- `重建`：当目标环境没有同等机制时，用目标环境原生能力重新建模同类语义。
+- `隔离`：把不属于当前切片的责任留在边界之外，并保持边界明确。
+- `替换`：用等价能力承接同类责任，而不是替换真实行为来源。
+- `保留`：保护现有行为来源，不创建第二套逻辑。
+- `延后`：证据不足或不属于当前切片时先不处理。
+- `校准`：当验证入口证明范围错误时，先修正验证方式。
+
+要求：
+
+- 不把“消除错误”误认为“方向正确”。
+- 不一次处理多个不同责任。
+- 不为了当前验证通过而破坏行为来源。
+- 不在承载方式尚未确定时处理表层适配。
+
+## 6. Limit：限制范围
+
+每一轮只处理当前证据支持的最小问题。
+
+问：
+
+- 这一步是否由当前信号证明为必要？
+- 我是否引入了未经证明的假设？
+- 我是否过早处理了后续层？
+- 我是否同时改了多个责任？
+- 我是否创建了第二个行为来源？
+- 这个最小动作是否仍然使用真实行为来源？
+
+要求：
+
+- 范围控制优先于速度。
+- 最小动作必须仍然朝真实目标前进。
+- 小不等于假；最小切片也必须保护真实语义。
+- 如果一个小改动只能证明替代目标，它不是好切片。
+
+## 7. Verify：验证并读取下一个信号
+
+改动后回到同一个验证动作，读取新的真实信号。
+
+问：
+
+- 上一个阻塞是否消失？
+- 新的第一个阻塞是什么？
+- 新阻塞属于哪类责任？
+- 验证结果是否推翻了之前的判断？
+- 分类或方向是否需要调整？
+
+要求：
+
+- 验证不是为了宣布正确，而是为了收集下一个真实信号。
+- 失败不是坏结果，失败是下一轮分类的输入。
+- 通过也不等于完成，只证明当前验证覆盖的内容成立。
+- 验证入口必须尽量贴近真实目标，不能证明一个更窄的替代目标。
+
+## 8. Verification Check：验证证明范围检查
+
+每次验证后，必须说明验证结果证明了什么，以及没有证明什么。
+
+问：
+
+- 这个结果具体证明了什么？
+- 它没有证明什么？
+- 它验证的是用户的真实目标，还是一个更窄的替代目标？
+- 这个结果是否依赖模拟、空实现或行为替身？
+- 它是否只证明了构建、类型、启动或局部路径，而没有证明业务语义？
+- 下一轮应该读取哪个真实信号？
+
+判断标准：
+
+- 绿色结果是证据，不是成功本身。
+- 如果验证通过是因为真实行为被替换掉了，那不是进展。
+- 如果验证只覆盖构建、类型或启动，不能声称业务迁移完成。
+- 如果验证只证明某个对象能被读取，不能证明它背后的执行语义已迁移。
+
+## 9. Iterate：从证据继续循环
+
+迁移和复杂修复靠循环推进，不靠一次性猜完整方案。
+
+每一轮都应能说明：
+
+- 目标是什么。
+- 当前信号是什么。
+- 信号代表什么责任。
+- 责任归谁拥有。
+- 当前动作为什么朝真实目标前进。
+- 本轮范围为什么足够小。
+- 验证结果证明了什么。
+- 验证结果没有证明什么。
+- 下一步最小动作是什么。
+
+让下一轮由真实信号驱动，而不是由预设方案驱动。
+
+## 抽象反模式
+
+以下不是具体错例，而是需要被识别和拒绝的通用错误形态。
+
+### 目标偷换
+
+把真实目标替换成更容易证明的目标。
+
+识别信号：
+
+- 验证更容易通过，但真实入口、真实数据流或真实行为来源没有被使用。
+- 改动让局部路径成立，却无法说明它如何支撑最终状态。
+- 成功标准从“行为成立”滑向“错误消失”。
+
+防止原则：
+
+- 每次行动前重述真实目标。
+- 明确不可替换的行为来源。
+- 只接受能让真实目标更成立的改动。
+
+### 信号表面化
+
+把错误的表面形式当成根因。
+
+识别信号：
+
+- 只根据报错文本选择修复位置。
+- 只解决读取、导入、解析、类型或启动问题，却没有解释对象的真实用途。
+- 改动能消除当前错误，但不能说明它解决了哪项系统责任。
+
+防止原则：
+
+- 先追踪使用链，再判断责任。
+- 先问“这个东西承担什么语义”，再问“怎么让它通过当前工具”。
+- 对所有表面错误做责任解释。
+
+### 平台语义忽略
+
+把运行时能力差异误当成代码适配问题。
+
+识别信号：
+
+- 只处理构建或依赖问题，却没有判断目标环境是否具备同等执行语义。
+- 原环境能力被包装、绕过或静态化，但没有等价承载方式。
+- 验证证明对象可被加载，却没有证明对象可被正确执行。
+
+防止原则：
+
+- 先列出责任依赖的运行时能力。
+- 判断目标环境是否提供同等语义。
+- 没有同等语义时，先设计承载方式，再做代码适配。
+
+### 行为来源替换
+
+用新的、更简单的逻辑来源替代必须保护的真实行为来源。
+
+识别信号：
+
+- 出现第二套入口、第二套流程或第二套判断逻辑。
+- 原有复杂行为被压缩成局部替身。
+- 验证通过依赖替代路径，而不是原路径迁移成立。
+
+防止原则：
+
+- 明确真实行为来源只能被迁移、隔离或重建，不能被伪装替换。
+- 新抽象必须服务于原行为来源，而不是绕开它。
+- 若必须重建，先声明语义等价边界。
+
+### 验证越界
+
+把验证结果解释成它没有证明的结论。
+
+识别信号：
+
+- 构建通过被解释为运行正确。
+- 启动成功被解释为业务正确。
+- 局部测试通过被解释为整体迁移完成。
+- 依赖模拟或替身的验证被解释为真实路径成立。
+
+防止原则：
+
+- 每次验证后写清“证明了什么”和“没有证明什么”。
+- 只根据验证覆盖范围声明结论。
+- 当验证证明的是替代目标时，先校准验证入口。
+
+## 一句话版本
+
+先锚定真实目标和不可替换的行为来源；再观察当前信号，解释它代表的系统责任，判断责任是否属于目标环境。只处理当前证据支持、且朝真实目标前进的最小责任。验证通过只是证据，不是目标本身；每次验证都必须说明它证明了什么，以及没有证明什么。

GOALV2.md

@@ -0,0 +1,5 @@
+# 错误引导项目推进思维模型
+
+
+## 核心目标
+通过报错信息来推断进度，目的不是消灭报错

server/wrangler.jsonc

@@ -6,6 +6,15 @@
 	"compatibility_flags": [
 		"nodejs_compat"
 	],
+	"rules": [
+		{
+			"type": "Text",
+			"globs": [
+				"**/*.lua"
+			],
+			"fallthrough": true
+		}
+	],
 	"observability": {
 		"enabled": true,
 		"head_sampling_rate": 1
@@ -32,4 +41,4 @@
 		"SUPABASE_URL": "",
 		"SVIX_API_KEY": ""
 	}
-}
+}